Musks Kampfansage an die Wikipedia-Ideologie: Grokipedia soll das Wissensmonopol brechen

Wenn ein Tech-Milliardär wie Elon Musk zum digitalen Kreuzzug aufruft, horcht die Welt auf. Sein neuestes Ziel? Die Wikipedia, die er seit Jahren als „Wokepedia" verspottet. Mit einem simplen Post auf X kündigte er Ende September die Gründung der „Grokipedia" an – eine Enzyklopädie, die weniger ideologisch, dafür objektiver sein soll. Doch hinter dieser scheinbar noblen Mission verbirgt sich ein knallhartes Geschäftsmodell: Die neue Plattform soll seiner hauseigenen KI Grok einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil verschaffen.

Das Wikipedia-Problem: Wenn Neutralität zur Farce wird

Wer heute bei Wikipedia nachschlägt, erhält längst nicht mehr nur nüchterne Fakten. Die vermeintlich neutrale Enzyklopädie hat sich zu einer digitalen Kanzel des linksliberalen Zeitgeistes entwickelt. Bei kontroversen Themen wie Migration, Klimapolitik oder Geschlechterfragen entscheidet nicht die Quellenlage, sondern die Durchsetzungskraft ideologisch motivierter Editoren. Konservative Stimmen werden systematisch marginalisiert, während progressive Positionen als objektive Wahrheit präsentiert werden.

Die Mechanismen sind perfide: Wer zur „falschen" Seite der Debatte gehört, wird mit Etiketten wie „rechtspopulistisch" oder „umstritten" versehen. Seriöse konservative Medien wie Fox News oder die New York Post sind als Quellen automatisch gesperrt. Versucht man, kritische Informationen über linke Politiker einzufügen, werden diese binnen Minuten gelöscht und der Nutzer verwarnt oder gesperrt. So viel zur vielgepriesenen Transparenz und Offenheit der Wikipedia.

Grokipedia: Befreiungsschlag oder neues Monopol?

Musks Gegenentwurf klingt verlockend: Eine Enzyklopädie ohne ideologische Scheuklappen, die wieder Fakten statt Haltung liefert. Doch wer glaubt, der Tesla-Chef handle aus reiner Philanthropie, unterschätzt seine geschäftlichen Ambitionen. Grokipedia soll vor allem eines werden: Ein maßgeschneiderter Datenfundus für seine KI-Entwicklung. Während die Konkurrenz ihre Modelle mit den ideologisch gefärbten Wikipedia-Texten füttert, will Musk seine eigene, vermeintlich neutralere Quelle schaffen.

„Wer die Daten besitzt, besitzt die Intelligenz" – diese alte Weisheit der Tech-Branche treibt Musk an. Mit Grokipedia schafft er sich einen entscheidenden Vorteil im KI-Wettrennen gegen OpenAI und Google.

Die Gefahr liegt auf der Hand: Statt das Monopol der Wikipedia zu brechen, könnte lediglich ein neues entstehen – diesmal in den Händen eines einzelnen Mannes, der bereits Autos, Raketen, Satelliten und ein soziales Netzwerk kontrolliert. Ist es wirklich wünschenswert, dass derselbe Tech-Mogul auch noch bestimmt, wie das Wissen der Welt sortiert und präsentiert wird?

Die Illusion der Objektivität

Wer von Grokipedia pure Neutralität erwartet, wird enttäuscht werden. Auch Musks Enzyklopädie wird auswählen, gewichten und interpretieren müssen. Die Frage ist nur, in welche Richtung das Pendel ausschlägt. Während Wikipedia nach links tendiert, könnte Grokipedia in die entgegengesetzte Richtung kippen. In den USA warnen Beobachter bereits vor einer „woken Rechten", die ihrerseits versucht, Sprache und Begriffe ideologisch zu besetzen.

Das eigentliche Problem liegt tiefer: Bei komplexen gesellschaftlichen Themen gibt es keine absolute Objektivität. Jede Darstellung beinhaltet zwangsläufig eine Auswahl und Interpretation von Fakten. Der Unterschied liegt darin, ob diese Subjektivität transparent gemacht oder hinter einer Fassade vermeintlicher Neutralität versteckt wird.

Was Deutschland braucht: Echte Meinungsvielfalt statt neue Monopole

Die Lösung kann nicht darin bestehen, ein ideologisches Monopol durch ein anderes zu ersetzen. Was wir brauchen, ist eine echte Dezentralisierung des Wissens – viele Plattformen, viele Perspektiven, ein echter Wettbewerb der Ideen. Nur so lässt sich verhindern, dass einzelne Akteure zu Torwächtern des globalen Wissens werden.

Musks Initiative könnte immerhin einen positiven Nebeneffekt haben: Sie zwingt Wikipedia, sich wieder stärker an die eigenen Ideale zu erinnern. Der Konkurrenzdruck könnte dazu führen, dass die etablierte Enzyklopädie ihre ideologische Schlagseite überdenkt. Doch das allein reicht nicht.

In einer Zeit, in der die Merz-Regierung zunehmend kritische Medien unter Druck setzt und jede abweichende Meinung als „rechts" diffamiert wird, ist die Kontrolle über Informationen zur Machtfrage geworden. Wer das Lexikon kontrolliert, kontrolliert die Sprache. Und wer die Sprache kontrolliert, kontrolliert am Ende das Denken der Menschen. Deshalb dürfen wir weder der einen noch der anderen Seite das Monopol überlassen.

Die wahre Herausforderung besteht darin, Dissens nicht nur zu ertragen, sondern als notwendigen Bestandteil einer freien Gesellschaft zu begreifen. Nur wenn unterschiedliche Perspektiven nebeneinander existieren können, ohne dass eine Seite die andere zum Schweigen bringt, haben wir eine Chance auf echte Erkenntnis. Alles andere ist nur der Austausch einer Ideologie gegen eine andere – und das hatten wir in Deutschland schon zu oft.